Nous publions ici un deuxième article d’un ingénieur agronome qui a choisi de rester anonyme (lire Marie-Monique Robin revient, ses manipulations avec).

Pour son quatrième article sur son blog [1], Mme Marie-Monique Robin a choisi d’annoncer avec une autosatisfaction non dissimulée la parution prochaine en DVD de son film « Voleurs d’yeux », couronné par le Prix Albert Londres en 1995. En passant évidemment sous silence le fait que le prix lui avait été retiré, puis rendu accompagné de fortes réserves du jury : « Marie-Monique Robin – a-t-il écrit – nous semble s’être laissée emporter par l’émotion, [qui] a contribué à influencer son regard et son langage. Son reportage est ainsi devenu une démonstration, l’illustration d’une thèse. » [2]

Pour le reste, son blog reste la vitrine d’une thèse, et reste toujours aussi hermétique à la critique argumentée. Il faut donc chercher refuge sur d’autres blogs pour démonter les mécanismes de son idéologie anti-OGM.

Dans sa livraison « Réponses à quelques contre vérités » (sic) Mme Robin conteste le chiffre de 92,4% de la surface totale de cotonnier de l’Inde occupée par des variétés OGM, chiffre avancé par un des commentateurs [3]. Et ce, au motif que ce chiffre vient de l’ISAAA, lequel ne serait pas fiable, ayant surévalué la surface en OGMs de 2006 de 400.000 hectares.

Ceci pose plusieurs problèmes.

Vous avez dit « journalisme d’investigation » ?

1. Nous sommes en 2010 et toute discussion sensée devrait donc porter sur les chiffres de 2009. Ressortir une vieillerie du bréviaire anti-OGM témoigne donc, au mieux, d’une paresse intellectuelle peu compatible avec la déontologie du journalisme d’investigation, ainsi que d’une incapacité, tout aussi incompatible, de se remettre en cause et de regarder la réalité en face.

2. Le déni de réalité recouvre en fait un journalisme militant, plus précisément un militantisme qui se sert d’un journalisme de nature totalitaire. L’auteur du commentaire est, dit-elle, lié au lobby pro-OGM ; c’est donc un koulak, un élément socialement nuisible. L’ISAAA n’est pas une source fiable puisqu’il est financé par « des organisations comme la Fondation Rockfeller ou la société Monsanto ». Et puis l’ISAAA a fauté en 2007 ; pour Mme Robin (et d’autres), il est donc frappé d’un sceau d’infamie indélébile.

3. Ce sectarisme médiatique est d’autant plus grave qu’il aurait suffit de demander à l’auteur du commentaire de citer ses sources. En effet, elle aurait pu entamer une conversation posée, de gens raisonnables, et probablement montrer que ce chiffre de 92,5% était incorrect. Son déni de réalité aurait alors été escamoté derrière une réponse qui aurait eu l’apparence de la pertinence. En un mot : l’aveuglement a sévi.

Alors, 92,5% de variétés transgéniques de cotonnier en Inde aujourd’hui ?

4. Qu’en est-il sur le fond ? Pour ma part, je n’ai pas trouvé (c’est-à-dire peut-être pas suffisamment cherché) de sources permettant de trancher avec autorité.

On trouve en revanche plusieurs sources qui font état d’une communication très récente du Ministre d’Etat pour l’alimentation et l’agriculture, M. K.V. Thomas, au Parlement selon laquelle la surface en cotonnier Bt était estimée à 8 millions d’hectares pour 2009-10 [4]. Il a également dit que le cotonnier Bt s’était traduit par une augmentation des rendements de 31%, une réduction de l’utilisation de pesticides de 39%, et une augmentation des revenus des agriculteurs de 80%. Donc : tout est dit sur les bienfaits du cotonnier transgénique en Inde... en moyenne !

Le Prof. Thomas a, certes, utilisé les chiffres de l’ISAAA [5], accordant en quelque sorte un brevet de crédibilité à celui-ci. Personne n’a, à ma connaissance, contesté sa communication, ce qui devrait renforcer l’ISAAA dans sa position d’observateur crédible et fiable, n’en déplaise aux anti-OGMs invétérés.

D’autre part, selon les statistiques officielles [6], 10,171 millions d’hectares ont été semés en cotonnier en 2009-10. Cela donne un taux de transgéniques de l’ordre de 80%.

Que faut-il croire ? Compte tenu de la difficulté à obtenir des statistiques fiables (sachant en particulier qu’il y a un important marché gris de semences), on ne peut guère trancher. Mais cela n’a guère d’importance. On peut se contenter d’observer que les cotonniers transgéniques sont devenus très largement majoritaires en Inde.

Alors, 3,4 ou 3,8 millions d’hectares en 2006 ?

5. Que s’est-il passé entre 2006 en Inde, sur le terrain, et 2008 en France, dans les médias, notamment Le Monde sous la signature d’un anti-OGM notoire, M. Hervé Kempf [7] ?

M. Kempf avait produit un article sur le contre-rapport de l’ONG anti-OGM Friends of the Earth, produit en français par sa succursale Les Amis de la terre, « Qui tire profit des cultures GM ? L’usage accru de pesticides » [8] ; contre-rapport pour réfuter celui de l’ISAAA [9]. L’ONG avait écrit à la page 50 du texte français :

« Finalement, les organisations comme l’ISAAA, dont la mission est de promouvoir les produits GM, fournissent souvent des chiffres erronés. Par exemple, les données de l’ISAAA sur l’adoption du coton Bt ne coïncident pas avec celles du gouvernement de l’Inde. D’après le gouvernement, la surface plantée de coton Bt était de presque 3,4 millions d’hectares en 2006-07, soit 37% de la surface cotonnière (Ministère de l’Agriculture de l’Inde, 3-4 avril 2007), tandis que, d’après l’ISAAA, elle était de 3,8 millions d’hectares, soit 400 000 hectares de plus (ISAAA, 2006a). »

Ce paragraphe est, au mieux, un aparté écrit sans conviction, et pour cause.

La référence gouvernementale est en effet un document de la National Conference on Agriculture for Khariff Campaign 2007-08 [10] dont voici le paragraphe pertinent (ma traduction – les notes de bas de page sont les miennes) :

« 3.7.26 Les ravageurs, en particulier le ver de la capsule, sont le principal facteur limitant de l’augmentation des rendements. Il est recommandé à tous les Etats [11] de promouvoir la protection intégrée et populariser les hybrides Bt. Soixante-quatre (64) hybrides Bt ont été mis en circulation depuis 2002 pour tous les Etats cotonniers [12] ; ils sont adaptés à la culture tant en irrigué qu’en sec. La surface en cotonnier Bt, qui était de quelque 29.000 hectares [13] en 2002-03, a atteint presque 3,4 millions d’hectares en 2006-7, soit 37% de la surface totale en cotonnier (la surface totale en cotonnier s’élevait à près de 9,16 millions d’hectares en 2006-07). Ceci illustre parfaitement la popularité du cotonnier Bt auprès des agriculteurs. Il est toutefois recommandé aux Etats de veiller attentivement à ce que des semences contrefaites [14] ne soient pas distribuées. »

Ce document fait-il état d’une « statistique gouvernementale », selon le raccourci journalistique de M. Kempf ? On peut en douter. Ainsi qu’on l’a vu plus haut, le Ministre K.V. Thomas s’est référé à l’ISAAA pour répondre au Lok Sabha, ce qui suggère qu’il n’existe pas de statistique gouvernementale et que Friends of the Earth a donc exploité une source, et non une statistique, gouvernementale (de plus, on ne trouve rien sur l’Internet).

D’où viennent les 3,4 millions d’hectares ? Probablement de la méthode de l’index mouillé. Quant aux 3,8 millions d’hectares de l’ISAAA, ils s’inscrivent dans une analyse détaillée. Une comparaison des deux documents ne permet qu’une seule conclusion : c’est le rapport de l’ISAAA qui est le plus crédible.

Les 400.000 hectares litigieux représentent quelque 12% de plus que ce qui figure, au détour d’une phrase, dans le rapport sur la conférence gouvernementale, ou encore 4,4% de la surface totale. Cette différence est-elle triviale ? Bien sûr que oui (enfin tout au moins ennuyeuse) pour tous ceux qui ont une petite idée sur les difficultés de la collecte des statistiques agricoles dans nombre de pays en développement, et ceux qui ont une petite idée de la situation sur le terrain. Bien sûr que non pour tous ceux qui ont une opinion bien arrêtée sur les OGMs, la mondialisation, les pseudo-conspirations des multinationales, etc. Donc, guère de discussion possible sur ce terrain.

Mais que l’on prenne l’un ou l’autre chiffre, force est de constater que le cotonnier Bt a conquis plus du tiers de la surface cultivée en l’espace de cinq campagnes. En résumé : un départ fulgurant du cotonnier Bt ; une popularité croissante (celle-ci expliquant celui-là) ; des problèmes de pratiques commerciales déloyales (celles-ci expliquant pour partie les déceptions enregistrées dans certaines régions).

Cette remarquable évolution défie par conséquent les thèses de celles et ceux qui affirment péremptoirement que le cotonnier Bt est un désastre en Inde.

Ce qui est beaucoup plus remarquable encore est que Friends of the Earth et sa succursale française citent ce rapport de la conférence gouvernementale, alors même qu’il demande aux Etats de l’Union qu’ils promeuvent les OGMs, à l’appui d’un « rapport » qui les vilipende !

Bien évidemment, Friends of the Earth et sa succursale française n’ont pas fait la fine bouche avec les statistiques de l’ISAAA. En fait, tout leur document est fondé sur ces statistiques. Ainsi, leur tableau 1, qui énumère les « pays ‘méga-biotechnologiques’ qui possèdent 50 000 hectares ou plus de cultures GM », fait état des 3,8 millions d’hectares avancés par l’ISAAA. S’agissant de l’Inde, ils ont manifestement monté en épingle une différence de chiffres qu’ils ont dû trouver fortuitement... C’était la rubrique « tri sélectif des informations ».

Et en guise de conclusion, Mme Marie-Monique Robin a dit...

« Il est plus facile d’insulter ses adversaires que d’argumenter, surtout quand on se contente de répéter les pseudo données fournies par un commanditaire, doté d’un service de propagande puissant... » [15]

• Academics Review
• AFBV Biotechnologies Végétales
• AFIS : Science et pseudo-sciences
• Année internationale de la chimie
• Autorité européenne de sécurité des aliments
• Blog de Laurent Berthod, agronome
• Blog OGM de Marcel Kuntz
• Greenpeace, le cirque de la Terre
• Imposteurs, par Anton Suwalki
• Informations OGM Suisse
• Le Monde selon Mme Robin
• OGM : Libre Choix pour l’Europe
• Public Research and Regulation Initiative
• Revue Agriculture et Environnement
• Scepticisme et esprit critique en sciences
• Young European Biotech Network