Christina Velot est bien plus compétents sur le sujet que les personnes que vous mentionnez et qui ne sont là que pour faire passer la pilule transgénique nauséabonde nommé OGM.

Vous ne pensez qd même pas trompez votre monde par vos articles et vos références bien dirigée ... lol !!!

Bonjour,

je serai un peu plus mesuré que mon prédécesseur mais je dois reconnaître que comparer les compétences en terme de génétique de Mr Allègre (physicien de formation ?!) et de Mr Vélot (biologiste moléculaire) est pour le moins osé.

Durant ses conférences, Christian Vélot répète à qui veut l’entendre qu’il est absurde de dire qu’on est pour ou contre "les OGM". Il insiste sur la nécessité de considérer les OGM selon leur domaine d’utilisation. Comme tous les biologistes moléculaires, Christian Vélot fait "tous les jours" des OGM (bactériens ou fongiques) en laboratoire. Il ne le nie pas et en souligne le caractère indispensable. Il souligne également, ne nous méprenons pas, la contribution capitale des OGM dans la production en grande quantité de protéines d’intérêt thérapeutique (vaccins, insuline, ...). Mais là où les pratiques que je viens de citer se font en laboratoire (en milieu parfaitement clos et contrôlé), il n’en est pas de même de bon nombre d’autres pratiques comme les essais en plein champ. Ce sont ces pratiques, lorsqu’il ne les juge pas nécessaires (peut-être à tort dans certains cas ...), que Christian Vélot dénonce.

Que Christian Vélot simplifie ses propos pour être compris de son auditoire, on ne peut le nier (il ne le nie pas lui-même) mais bien qu’il ne cache pas son penchant pour les faucheurs de plantations OGM, il encourage également son public à se forger une opinion en allant écouter d’autres scientifiques qui ne partagent pas forcément son avis (*). On ne peut donc pas dire qu’il fait de la propagande en vue de former de bons petits soldats dotés d’une parfaite mauvaise foi.

A zeugme et al.

Votre discours est la meilleure preuve que vous avez gobé la propagande de CV et al. car vous ne semblez pas en mesure de la discerner dans ses propos.

On peut, pour le prouver, se référer à un petit livre de CV "OGM, un choix de société" (en plus, je lui fais de la pub) qui n’est, de fait, que la transcription écrite de l’une de ses nombreuses conférences qu’il fait ici où là (cela sent même le non relu avant publication). Bref, à chaque conf, il ressert le même baratin, non actualisé… pas étonnant qu’il le connaisse par cœur. Ayant écouté celle qu’il a faite récemment en Bretagne, on y retrouve mot à mot les mêmes phrases, vannes, amalgames, mensonges, concepts scientifiques non compris etc.

Il justifie son statut de « lanceur d’alerte » alors qu’il s’est « lancé » là dedans pour justifier son absence de résultats scientifiques (il serait pour le moins étonnant qu’il fasse des OGM tous les jours dans son labo car il ne doit pas y être souvent. La preuve : le très faible nombre de publication scientifique à comité de lecture (6 ? et encore) depuis plus de 10 années), il s’est lui-même autoproclamé lanceur d’alerte alors qu’il serait plus juste de le qualifier de marchand de peurs.

Des exemples pour justifier tout cela (vous les trouverez facilement en parcourant ce livre… si vous n’êtes pas embourbé dans son idéologie et par sa propagande) :

Fixation sur les OGM « agricoles », utilisation de formules telles « maïs OGM », comme si maïs GM ne suffisait pas en bon français. Il est « contaminé » par le discours de greenpeace, se demande quel est le devenir de la toxine Bt, continue à dire que cette toxine aurait un effet sur le papillon monarque, le ver de terre (preuve alors qu’il n’a pas lu les publications concernant ces cas), parle de « technologie OGM » … non s’il y a une technologie, ce n’est pas une « technologie OGM », fait peur avec l’électroporation sans même citer la transfo par les agrobactéries…, parle d’imprécision mais oublie de préciser que si on ne sait pas où s’est faite l’insertion d’un gène, on le sait a posteriori. Fait systématiquement peur par l’emploi de formules : on n’est pas capable, on ne sait pas, on ne peut pas prévoir… etc. pour des points largement connus et démontrés, use et abuse d’un concept (créé d’ailleurs par ces pseudo-scientifiques) de plantes-pesticides ? Preuve qu’il n’a jamais lu Ames, 1990 ni n’a aucune idée de ce que représente la famille des « PR proteins ». Laisse croire que les plantes se nourrissent de pesticides, parle de secret de fabrication (pour un scientifique, cela ne fait pas très « scientifique »), profère des mensonges à propos des effets de dose (chap. 17), non, l’AESA n’est pas une instance décisionnelle… Conclue que les effets prétendus sont identiques entre HT et résistances aux insectes (mensonger et malhonnête). N’hésite pas à parler des OGM comme l’un des plus grands scandales sanitaires du XXI siècle, rien que cela ! (les faits lui donnent cependant tort)… couplet sur l’innocuité qu’il faudrait démontrer : chapeau le raisonnement scientifique… !

Contamination par pollinisation … chapeau les connaissances en biologie florale !

Utilisation de formule choc stupide telle « depuis 20 ans on promet un maïs capable de pousser sans eau » ben voyons !.

Bref, en plus, un discours souvent ironique et insultant pour tous les agriculteurs mais aussi nombre de vrais scientifiques et de réels experts (tous ceux de l’AESA ainsi que les français en ont leur ration) parfois même nominatif comme Allègre qui semble être sa tête de turc. Mais, au moins, à la différence de CV, Allègre ne se prétend pas être un expert sur les OGM. Car une chose est sûre c’est que CV ne l’a jamais été et qu’il ne le sera jamais. Pire du pire, approuve, cautionne et soutient les faucheurs volontaires qui détruisent le travail de ses « collègues » chercheurs… !

Parfaitement d’accord avec Gattaca,CV qui n’a jamais fait de recherche en transgénèse végétale, mais se fait passer pour un spécialiste auprès d’un public qu’il peut facilement éblouir grâce à une certaine maîtrise de la rhétorique et des figures de style dont il abuse dans ses conférences, c’est un imposteur.Il joue, en bon parasite la carte de l’anti-OGm’isme de comptoir (les "citoyens") contre les "scientistes" (en réalité ceux qui font avancer la science). Il pousse le bouchon,(cf les articles cités d’Imposteurs), lui qui n’a jamais rien publié sur le sujet, jusqu’à faire à des études publiées en bonne et due forme le contraire de ce qu’elles disent réellement.

Bref, non seulement le "lanceur d’Alertes" est inconsistant, mais il se rend coupable de grâves manquements à l’éthique élémentaire de sa profession.